2 Commits

Author	SHA1	Message	Date
gitea	128c563974	docs: rejestr wymagań — zmiany z materiałów klienta (wrzesień 2026) ... Naniesione wnioski z TO DO 2026-09-05, specyfikacji 2026-09-13 oraz dosłanych plików (czasy wznoszenia, kalkulator firdarii). Każda zmiana z wartością było/jest, powodem i dowodem jest w nowym arkuszu „Zmiany 2026-10”. - 56 nowych wymagań (DAN-28…36, LOG-35…51, PRE-30…59), 103 zmiany w istniejących, 34 pytania (Q-15…Q-48), 21 haseł słownika. - Wygląd i interfejs jako opcje do wyboru (język, motyw jasny obok ciemnego, kolorowanie, „symbol + skrót”, styl koła) — PRE-30…33, 49–51. - 17 statusów skorygowanych: wiersze już w pierwotnej treści obiecywały funkcje, których nie ma w kodzie (m.in. LOG-15 parser → Do zrobienia, LOG-16/19 → W trakcie — przyczyna fałszywych interpretacji z TO DO w.11). LOG-08 i LOG-14 spełniają pierwotną treść, więc zostają Zrobione, a nowy zakres klienta wydzielono do LOG-50 i LOG-51. - DAN-28 (lustro baz w SQL): numer używany już w kodzie, brakował w rejestrze. - Przegląd: liczniki i tabela postępu przeliczone z arkuszy. Analiza zaktualizowana: dosłane materiały, limit 5000 rekordów przy wyszukiwaniu, .xlsm odrzucany przez domyślną regułę wgrywania, pliki pozostawione poza repo. Co-Authored-By: Claude Opus 5.5 <noreply@anthropic.com>	2026-10-04 14:11:03 +02:00
gitea	1c68ca04f6	docs: analiza materiałów od klienta (wrzesień 2026) ... Co z nowych dokumentów dochodzi do wymagań, co trzeba zmienić i w jakiej kolejności. Najważniejsze ustalenie, potwierdzone w kodzie: dopasowanie sygnifikatorów (_facet_samples) sprawdza tylko, czy rekord zawiera tokeny, a nie czy jego warunki są spełnione — stąd zgłoszone przez klienta fałszywe interpretacje, które trafiają też do promptu LLM. Rejestr wymagań celowo bez zmian do czasu akceptacji analizy. Co-Authored-By: Claude Opus 5.5 <noreply@anthropic.com>	2026-10-03 20:15:39 +02:00