3 Commits

Author	SHA1	Message	Date
gitea	7266f671a4	feat(domy): Placidus i Koch + jawny fallback poza kołem podbiegunowym ... Etap 2: dwa systemy łuku dobowego — jedyne, które mają miejsca, gdzie po prostu NIE ISTNIEJĄ. Koch zgadza się z wyrocznią co do zera; Placidus do 1,7e-6°, przy czym to próg zbieżności WYROCZNI, nie nasz: nasze cuspy spełniają definicję Placidusa z dokładnością 1e-12° (osobny test, działa bez swissepha). Placidus jako jedyny nie ma wzoru zamkniętego — cusp jest zdefiniowany warunkiem na samego siebie („punkt, który przebył 1/3 swojego półłuku"), więc iterujemy po punkcie stałym do 1e-11°. Brak zbieżności traktujemy jako wyjście poza dziedzinę, nie jako wynik. Koch okazał się natomiast ZAMKNIĘTY: jego kryterium to czas od wschodu stopnia stojącego na MC, a półłuk tego stopnia znamy wprost z jego deklinacji. Definicja za Astrodienst (astro.com/astrowiki/en/Koch_House_System) — nie zgadywana. Powyżej koła podbiegunowego oba odmawiają liczenia i wyrocznia odmawia dokładnie tych samych przypadków (5245/20 000 losowych, zero rozjazdów dziedziny). Odmowa jest wyjątkiem, nie liczbą: cicha podmiana systemu jest niewykrywalna z wykresu. Ustępstwo wobec rzeczywistości siedzi osobno, w cusps_detailed(): podstawia Porphyry'ego i ZAWSZE zostawia ślad. Ten ślad idzie wszystkimi trzema wyjściami — na ekran (ramka, nie „muted"), w prompt do modelu (inaczej napisze „Twój Placidus" o Porphyrym) i do PDF-a, w ramce PRZED rysunkami. Astrolog z Tromsø dostaje wynik i wie, że go dostał inaczej. Przy okazji: nazwy systemów były zaszyte w czterech szablonach naraz. Przy trzech systemach uchodziło to na sucho, przy dziesięciu nie — jest katalog w jednym miejscu, a testy szablonów RENDERUJĄ je zamiast szukać tekstu w źródle, więc łapią też literówki w Jinja. Większe jądro efemeryd (de441): świadomie zdegradowane do „nice to have" — rozszerza wyłącznie zakres dat, nie poprawia niczego w obecnym. Odnotowane w domain.py przy JD_MIN/JD_MAX, żeby nie wróciło po cichu. Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>	2026-08-05 22:04:33 +02:00
gitea	f33cdc88f4	feat(llm): horoskop powstaje zawsze — kontynuacja, okna kontekstu, budzet max ... PRZYCZYNA PUSTYCH ODPOWIEDZI NA ANTHROPICU (potwierdzona w dokumentacji API): domyslnym modelem byl `claude-sonnet-5`, ktory przy POMINIETYM parametrze `thinking` wlacza myslenie adaptacyjne, a `thinking.display` domyslnie jest "omitted". Tokeny myslenia licza sie do max_tokens, wiec przy LLM_MAX_TOKENS=2000 cala tura wychodzila jako bloki `thinking` z pustym tekstem — parser filtrowal type=="text" i zwracal pusty string. Opus 4.8 bez `thinking` nie mysli, wiec tam objaw by nie wystapil. Gwarancja niepustej odpowiedzi (wszyscy trzej dostawcy): - generate() to teraz PETLA, nie pojedynczy strzal: tura -> jesli urwana na limicie, dopisz ture „kontynuuj" w tej samej rozmowie i sklej tekst, - tura zlozona z samego myslenia traktowana jak urwana (nie jak pustka), - pusta i NIE urwana -> jedna proba z podpowiedzia, dopiero potem blad, - kontynuacja konczy sie tura UZYTKOWNIKA — Claude odrzuca prefill asystenta (400), - `thinking` konfigurowany JAWNIE (adaptive + effort=high; ANTHROPIC_THINKING=off). Okna kontekstu i rezerwa na odpowiedz (app/llm/limits.py): - tabela okien/limitow wyjscia per model + nadpisanie z ENV, - plan() liczy okno odpowiedzi jako okno - prompt - margines i NIGDY nie oddaje calego kontekstu promptowi, - Anthropic liczy tokeny DOKLADNIE (/v1/messages/count_tokens), reszta szacuje, - >90 tys. tokenow promptu -> ostrzezenie, ale wyslanie NADAL mozliwe i z pelnym oknem odpowiedzi. UI: suwak budzetu rozszerzony o „bardzo obszerny" i „maksymalny kontekst modelu" (liczony z okna wybranego modelu po odjeciu rezerwy); przy wyniku widac plan tokenow, liczbe tur i ostrzezenia. Domyslny model Anthropic: claude-opus-4-8. Testy: 170 passed / 1 skipped (logika) + 15 (prezentacja). Nowe testy pokrywaja sklejanie kontynuacji, brak prefillu asystenta, ture z samego myslenia, rezerwe na odpowiedz i prog ostrzezenia. Zweryfikowane e2e na atrapie Anthropica odtwarzajacej zgloszony objaw: 3 tury, obie czesci tekstu obecne. Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 <noreply@anthropic.com>	2026-07-22 21:40:19 +02:00
gitea	04b26afa6d	feat(logic): generator promptow do LLM + budzetowanie (LOG-29, LOG-30) ... Pierwszy krok ustalonej kolejnosci: prompt z podgladem, uzyteczny od razu BEZ integracji API (ta przyjdzie w LOG-31). LOG-29 — app/prompt.py: - profil natal (ekran Interpretacje) i period (ekran Kalendarz), - prompt po polsku: zadanie -> dane horoskopu (pozycje, osie, Lots, aspekty, sekta, zodiak) -> wskazania z baz wg wagi -> instrukcje -> zastrzezenie, - twarde reguly: kazda teza musi cytowac konkretny sygnifikator, zakaz wychodzenia poza dostarczone dane, jawne wskazanie sprzecznosci, - deterministyczny: ten sam horoskop + budzet = ten sam prompt. LOG-30 — redukcja do budzetu (concise/medium/extensive): dedup -> grupowanie z licznikiem -> sortowanie wg punktacji sily (LOG-21) -> obciecie ogona (jednostka = CALE wskazanie) -> skracanie dlugich opisow. Statystyki zwracaja ile weszlo/pominieto i jaki byl prog — takze w tresci promptu, zeby model wiedzial, ze widzi wybor. POST /chart/prompt — zwraca sam prompt + statystyki, bez wolania modelu. Prezentacja: przycisk „Generuj prompt (AI)" na obu ekranach, wybor budzetu, pole z promptem + kopiowanie (z fallbackiem dla http bez secure context). WAZNE (znalezione przy tescie e2e): padnieta warstwa danych zabiera tylko wskazania — horoskop i OS CZASU zostaja, bo sa czysto obliczeniowe. Wczesniej blad bazy gubil cala osie czasu, czyniac prognoze okresowa bezuzyteczna. Zabezpieczone testem. Testy: 19 nowych, calosc 118 passed / 1 skipped. Zweryfikowane e2e w przegladarce: profil natal (3340 znakow) i period (15 zdarzen, 4728 znakow). Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 <noreply@anthropic.com>	2026-07-21 16:44:17 +00:00